Статья от маркетолога Нила Пателя. Он провел эксперимент — пытался выяснить, каким ссылкам Google отдает предпочтение. Результаты эксперимента — в статье.
Мы знаем, что Google учитывает ссылки при ранжировании. Другой вопрос, какой должна быть ссылка, чтобы ее наличие дало положительный эффект?
Хороший текст в анкоре? Ссылки по всему сайту? Много ссылок с одного сайта?
В течение последних 10 месяцев я проводил эксперимент. Я нашел людей — вебмастеров, владельцев сайтов — и спросил, готовы ли они поучаствовать в эксперименте.
Мне пришли положительные ответы от 3913 людей. Мы сформулировали критерии, чтобы сузить количество сайтов и условий:
- Низкая авторитетность домена — мы хотели провести эксперимент на сайтах с низким показателем авторитетности. Сайты с DR больше 20 не брали. ЧЕм выше авторитетность, тем лучше ресурс ранжируется в принципе. А влияние ссылок при этом проследить тяжело.
- Небольшое количество ссылок — аналогично сказанному выше, чем у сайта больше ссылок, тем труднее отследить влияние каждого нового приобретенного линка.
- Не являются поддоменами — не на Тумблере, не на Вордпрессе и т. д.
- Только на английском языке — англоязычный сегмент Google высококонкурентный, если сравнивать его, например, с испанским. Поэтому мы рассматривали только сайты, у которых основной рынок реализации — США. Так, если что-то работает в Штатах, это будет работать и в других странах.
Для эксперимента выбрали 200 сайтов.
Как проходил эксперимент
Люди писали контент объемом от 1800 до 2000 слов, по аналогии с экспериментом по оптимизации страниц.
Больше никаких требований не ставили. Мы хотели, чтобы контент был максимально естественным, а ключи вписаны по ходу написания. Условие по максимальной длине мы поставили, только чтобы не было текстов на 10 000 слов. Это исказило бы данные.
У сайтов было 2 недели на публикацию статей. После 30 дней мы посмотрели URL в Ubersuggest, чтобы увидеть, сколько ключевых слов заняли первые месте в топ-100, топ-50, топ-10.
После анализа 3 месяца мы потратили на создание ссылок. Потом еще 2 месяца ждали, чтобы увидеть, что произошло с рейтингами.
Мы проводили эксперимент “партиями”. У нас физически не было возможности обработать сразу 200 сайтов. Поэтому эксперимент и длился почти год.
Все ресурсы мы разделили на 10 групп, по 20 сайтов в каждой. Каждая группа использовала одну тактику, потом мы смотрели, как она повлияла на рейтинг.
- Контрольная — тут не делали ничего, кроме написания нового контента. С ней сравнивали все остальные группы.
- Текст в анкорах — ссылки содержали богатые текстовые анкоры, но были поставлены с релевантных страниц. Другими словами, текст содержал ключевое слово, но ссылка была не очень тематической. На каждую статью делали по 3 линка.
- Сквозная ссылка — оптимизаторы говорят, что сквозные ссылки (например, в футере) Гугл не учитывает. Я решил проверить это самостоятельно. Делали по одной ссылке на статью.
- Ссылки, ориентированные на контент — большинство ссылок обычно находится внутри контента. Мы поставили по три ссылки на статью из других постов.
- Несколько ссылок с одного сайта — это не то же самое, что сквозные ссылки. Это когда сайт регулярно цитирует другой ресурс.
- Одна ссылка — просто один линк с релевантного сайта.
- Ссылки в сайдбаре — три ссылки с сайдбаров на трех разных ресурсах.
- Nofollow ссылки — проверяем, игнорирует ли Google эти ссылки на самом деле. На каждую статью по три таких линка.
- Высоко авторитетные ссылки — одна ссылка с домена с рейтингом от 70.
- Удаленные ссылки — в каждой группе ставили 3 ссылки, потом удаляли их через 30 дней после индексации системой.
Важное замечание: мы не делали ссылок на домашнюю страницу. Только ссылки на опубликованные статьи.
Результаты эксперимента
Контрольная группа
Вам действительно нужны ссылки для оценки контента? Особенно если низкий показатель авторитетности домена?
Судя по графику, чем старше контент, тем выше рейтинг он приобретает. Даже если вы почти ничего не делаете для сайта, в течение полугода вы получите примерно в 5 раз больше ключевых слов в топе.
Анкорный текст
Ссылки с текстовым анкором помогают повышать рейтинг. В этом есть смысл, поскольку в тексте есть ключевое слово.
Но как влияет релевантность сайта?
Кажется, релевантность вторична.
Я не говорю, что теперь можно делать спам-ссылки и вставлять нерелевантные ключи в анкоры (он-то значение имеет).
Что делать: выгружать список всех обратных ссылок, анализировать анкорные тексты и писать вебмастерам тех сайтов, ссылка на которых с плохим анкором — бедный текст, нет ключевого слова, нерелевантный текст.
Стратегия просить включить релевантный ключ более эффективна, чем просить вписать туда имя бренда.
Сквозные ссылки
Бытует мнение, что ссылки по всему сайту — это спам. Особенно, если они находятся в нижнем колонтитуле сайта. Для каждой статьи мы создали по одной такой ссылке, чтобы проверить утверждение.
Хотя сайты показали больший прирост, чем контрольная группа, результаты не удивительны.
Контентные ссылки
Влияет ли релевантность и местоположение ссылки? Мы ставили по 3 ссылки в контенте, релевантные каждой статье.
Ситуация примерно такая же, как и с экспериментом с текстами в анкорах.
Множественные ссылки
Многие оптимизаторы мне говорили: если с одного сайта ставить несколько ссылок на другой, результата не будет. Предположение: Google учитывает только одну ссылку с ресурса.
Также сделали 3 ссылки на каждую статью. Но на этот раз они вели с одного сайта, хотя и с разных его страниц.
Одна ссылка
Соотношение одной релевантной ссылки и 3х не очень тематичных.
Одна ссылка лучше, чем вообще без них, но хуже, чем 3 ссылки. Помните: чем больше тем лучше.
Ссылки в сайдбаре
Поразительно, как, оказывается, местоположение ссылки влияет на ранжирование. Мы смотрели на линки в футере, внутри контента, и теперь в меню.
Шок, но они действительно сильно влияют на рейтинг. По степени эффективности: внутри контента, боковая панель, нижний колонтитул.
Но для чистоты сравнения надо еще простестировать 3 ссылки в нижнем колонтитуле, чтобы анализ был точным.
Nofollow-ссылки
Не обманывает ли нас Google, когда говорит, что не учитывает такие ссылки?
Очевидно, в самом деле не учитывает. Ранжирование улучшалось с течением времени (посмотрите для сравнения контрольную группу).
Авторитетные ссылки
Что лучше: 3 ссылка с домена рейтингом 70 или 3 ссылки с доменов не таких авторитетных?
Эксперимент показал, что ссылка с авторитетного ресурса лучше, чем 3 ссылки с разных сайтов, или ссылки с нерелевантными анкорами.
Удаленные ссылки
Самая интересная группа.
Я всегда чувствовал, что если вы получите ссылку и улучшите с ее помощью ранжирование, а потом потеряете ее, эффект останется.
Результат показывает, что для домена с низким рейтингом потеря даже одной ссылки весьма ощутима. Рейтинг может снизиться вплоть до начальных значений.
Как мне кажется, это сигнал поисковику: раз сайт теряет ссылки, значит люди перестали видеть ценность в его контенте. А следовательно, он не должен ранжироваться.
Или вебмастер закупал ссылки, а потом перестал это делать. Что тоже для Гугла не есть хорошо.
Выводы
Мне бы хотелось, чтобы в эксперименте участвовало больше сайтов.
Общий размер выборки достаточно небольшой, что может сказываться на качестве данных. Но я верю, что это точная информация, в которой создание ссылок с доменов с высокими показателями авторитетности оказывает наибольшее влияние.
Затем используйте хорошие текстовые анкоры, которые размещаются внутри контента на выбранном доноре.
Комбинируйте разные советы и увидите большее влияние вашего сайта в нише. Даже если ресурс молодой.
